PRENSA

Discriminación: por discapacidad y en boliches, las más comunes de 2012

Des­de el área de De­re­chos Hu­ma­nos del Mu­ni­ci­pio se in­di­có que un 70% de las de­nun­cias que lle­ga­ron a la de­pen­den­cia por ca­sos de dis­cri­mi­na­ción en Río Cuar­to tu­vie­ron que ver con el ac­cio­nar de lo­ca­les bai­la­bles. Es­te año el nú­me­ro de ca­sos vol­vió a cre­cer, en re­la­ción a lo que fue el 2011, con un in­cre­men­to que ase­gu­ran tie­ne que ver con la ma­yor di­fu­sión de las he­rra­mien­tas con las que cuen­ta el ve­ci­no a la ho­ra de ser víc­ti­ma de es­te ti­po de he­chos.

Wal­ter To­rres, a car­go del área que de­pen­de de la Sub­se­cre­ta­ría de De­re­chos Hu­ma­nos, ex­pli­có que “los nú­me­ros se han man­te­ni­do en es­tos tres años, con­si­de­ran­do que en 2010 se re­ci­bie­ron 44 de­nun­cias, en el 2011 hu­bo 48 ca­sos y en 2012 se su­pe­ró la ba­rre­ra de los 50, con 54 ca­sos de dis­cri­mi­na­ción”.

Se­ña­ló que no se de­be con­tem­plar só­lo los ca­sos de­nun­cia­dos, sien­do que “hay que su­mar una ci­fra que siem­pre es­tá pre­sen­te y que tie­ne que ver con las per­so­nas que van a la ofi­ci­na, pre­sen­tan su ca­so y rea­li­zan ave­ri­gua­cio­nes, pe­ro no rea­li­zan la pre­sen­ta­ción”, ase­gu­ró. Ade­más, in­di­có que es­tán aque­llos que no van a la ofi­ci­na, “ya sea por­que no co­no­cen o por­que tie­nen mie­do de re­pre­sa­lias por par­te del lo­cal o de quien ha­ya rea­li­za­do la de­nun­cia”, di­jo y se­ña­ló que “es­te ti­po de con­sul­tas, que no lle­gan a una pre­sen­ta­ción, se han man­te­ni­do en es­tos años, con 35 en 2012”.

To­rres ex­pli­có que el au­men­to más mar­ca­do en el nú­me­ro de los ca­sos se pro­du­jo en 2009, “cuan­do más gen­te se ani­mó a rea­li­zar pre­sen­ta­cio­nes con la crea­ción de nor­ma­ti­vas, un em­pu­je que se dio al área de De­re­chos Hu­ma­nos, el tra­ba­jo con me­dios de co­mu­ni­ca­ción que tra­tan es­tas te­má­ti­cas, la ca­pa­ci­ta­ción de los chi­cos en las es­cue­las, y se in­cen­ti­vó que la gen­te to­me no­ción de la im­por­tan­cia de ha­cer una de­nun­cia”, di­jo so­bre las cau­sas de aquél au­men­to.

Agre­sio­nes

“Cree­mos que en to­dos los ca­sos vin­cu­la­dos a la dis­cri­mi­na­ción hay un he­cho de vio­len­cia, por lo que se de­be tra­ba­jar so­bre ese eje, pa­ra no acos­tum­brar­se a ese he­cho de vio­len­cia”, con­si­de­ró el re­fe­ren­te del área de De­re­chos Hu­ma­nos, y com­ple­tó: “Si uno su­fre es­te ti­po de agre­sio­nes cons­tan­te­men­te se acos­tum­bra a ello, por eso lo ideal es que eso no su­ce­da”.

– ¿Qué ti­po de ca­sos se re­ci­ben en la ofi­ci­na?
– Te­ne­mos ca­sos de he­chos vin­cu­la­dos a lo­ca­les de es­pec­tá­cu­los pú­bli­cos, las cues­tio­nes re­la­cio­na­das a per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad, los que tie­nen co­mo víc­ti­mas a per­so­nas de otras na­cio­na­li­da­des, y otros que tie­nen que ver con cues­tio­nes de sa­lud o de ta­lles. En un gran por­cen­ta­je, prác­ti­ca­men­te del 70%, tie­nen que ver con el de­re­cho de ad­mi­sión, y el res­to con las otras cues­tio­nes en es­pe­cial de dis­ca­pa­ci­dad.

– ¿Qué ca­rac­te­rís­ti­cas tie­nen los ca­sos re­la­cio­na­dos a per­so­nas con dis­ca­pa­ci­dad?
– Son he­chos en es­pa­cios pú­bli­cos, he­chos re­la­cio­na­dos con ve­ci­nos o con lo­ca­les pú­bli­cos, que no ne­ce­sa­ria­men­te son bo­li­ches, don­de no se les ha per­mi­ti­do el in­gre­so. Ha ha­bi­do va­rios ca­sos di­ver­sos en es­te sen­ti­do.

– ¿Có­mo es el pro­ce­di­mien­to que se rea­li­za cuan­do lle­ga la de­nun­cia?
– No­so­tros tra­ba­ja­mos a par­tir de dos or­de­nan­zas: la 1078/99, que es la de dis­cri­mi­na­ción, que fa­cul­ta al área a re­ci­bir las de­nun­cias de to­do ti­po de ca­sos; y el Có­di­go de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos, que atien­de la cues­tión de ad­mi­sión. A par­tir de allí, hay un for­mu­la­rio por el que el área re­ci­be la de­nun­cia, re­co­lec­ta la in­for­ma­ción, la cues­tión pro­ba­to­ria del he­cho, y lo de­ri­va al juez de Fal­tas mu­ni­ci­pal. En al­gu­nas ins­tan­cias, en tan­to, se lo ele­va al Ina­di.

Torres destacó que para el 2013 se buscará comenzar con el debate sobre una nue­va nor­ma­ti­va pa­ra la ciu­dad “que nos per­mi­ta tra­ba­jar to­das las te­má­ti­cas de dis­cri­mi­na­ción en el Juz­ga­do de Fal­tas lo­cal y que se ge­ne­re una fuer­te vin­cu­la­ción con ins­ti­tu­cio­nes pa­ra la crea­ción de un plan mu­ni­ci­pal con ac­cio­nes con­cre­tas pa­ra la no dis­cri­mi­na­ción”.

– ¿Cómo se lo buscará trabajar?
– Se de­be tra­ba­jar con las di­fe­ren­tes te­má­ti­cas, y pa­ra ello se con­vo­ca­rá a or­ga­ni­za­cio­nes so­cia­les, a la Uni­ver­si­dad, a la co­mu­ni­dad en ge­ne­ral y a par­tir de eso de­fi­nir qué pro­pues­tas pue­den lle­var­nos a una ciu­dad más in­clu­si­va y li­bre de dis­cri­mi­na­ción.
El responsable del área concluyó con una reflexión de cómo se debe trabajar la temática desde la sociedad. “Si bien hay mu­chas co­sas que fal­tan pa­ra ha­cer, ca­da uno des­de su lu­gar de ciu­da­da­no pue­de em­pe­zar a ge­ne­rar su res­pon­sa­bi­li­dad, com­pro­me­ter­se con la rea­li­dad que le to­ca”, dijo y cerró: “En ese sen­ti­do, ha­cer una de­nun­cia pa­ra que el he­cho no pa­se de­sa­per­ci­bi­do, tam­bién tie­ne que ver con el ejer­ci­cio de la ciu­da­da­nía, si­no los he­chos vuel­ven a re­pe­tir­se cons­tan­te­men­te”.

Las legislaciones sobre el tema

En el Có­di­go de Es­pec­tá­cu­los Pú­bli­cos del Mu­ni­ci­pio se in­di­ca que to­dos los ciu­da­da­nos tie­nen el de­re­cho de “ser ad­mi­ti­do en el es­ta­ble­ci­mien­to pú­bli­co en las mis­mas con­di­cio­nes ob­je­ti­vas que cual­quier otro usua­rio, siem­pre que el es­pa­cio dis­po­ni­ble lo per­mi­ta y no con­cu­rra al­gu­na de las cau­sas de ex­clu­sión que por ra­zo­nes de se­gu­ri­dad o al­te­ra­ción del or­den lo de­ter­mi­nen”.

En es­te sen­ti­do, cual­quier fal­ta a la le­gis­la­ción se la con­si­de­ra co­mo una “gra­ve”, y tie­ne con­tem­pla­da una fuer­te san­ción por par­te de los ór­ga­nos que rea­li­zan el con­trol.

En tan­to, la or­de­nan­za 1078, apro­ba­da en 1999, con­tem­pla la re­cep­ción de de­nun­cias y ca­na­li­za­ción en la de­le­ga­ción lo­cal del Ina­di, en el área de De­re­chos Hu­ma­nos, y que la mu­tua coo­pe­ra­ción es bá­si­ca pa­ra una con­vi­ven­cia an­ti­dis­cri­mi­na­to­ria.